批判性阅读
论文是作者立场的论证。本章给出批判性阅读的问题清单：主张是什么、证据是什么、证据支持主张到什么程度、基线公平吗、有没有被省略的对比、结论是否超出实验范围，以及如何区分"写得好"与"做得好"。
论文是一份论证
Section titled “论文是一份论证”论文在说服你：它用一个主张（claim）+ 一组证据（evidence）+ 一条推理链（reasoning）论证"这个工作值得存在"。批判性阅读就是把这三件东西分开检验，而不是顺着叙事读下去。
主张：论文声称的贡献是什么？是"提出了 X""证明了 X""观察到 X"还是"改进了 X"？措辞的强度本身就是信息——"我们观察到"与"我们证明了"是两个完全不同的主张等级。
证据：支撑主张的是什么？先看实验设置再看结果表：数据集是否有代表性、基线是否公平（调优程度、算力预算是否对等，见假设、基线与消融）、指标是否与主张匹配、有没有多次运行的方差报告（见统计显著性与效应量）。
推理链：从证据到主张跳了多远？在 1k 数据上成立的结论，被说成通用结论了吗（overclaiming，见实证研究的常见错误）？有没有被省略的对比与条件？
批判性问题清单
Section titled “批判性问题清单”读一篇论文时，依次问：
- 主张是什么？一句话。
- 证据是什么？哪些实验、哪些设置？
- 基线公平吗？谁调优了、用了多少预算？
- 有没有被省略的对比（明显的竞争方法、简单基线）？
- 指标与主张匹配吗？
- 结论有没有超出实验覆盖的条件？
- 换个数据集/规模/领域，结论还会成立吗？论文自己检验过吗？
- 哪些假设是隐含的、没说出来的？
- 如果我是作者，最怕评审问什么？（这个问题几乎总能找到论文的软肋）
写得好 ≠ 做得好
Section titled “写得好 ≠ 做得好”写作质量与工作质量是两个维度。叙事流畅、图表漂亮的论文会让你放松警惕——这正是好写作的作用。校准的办法：被拒论文的审稿意见是最好的批判性阅读教材——把公开的评审意见（OpenReview 上的讨论）与论文对照，看有经验的评审在哪些地方追问，以及哪些批评是论文确实没写清楚的。练习方法：读论文时先写自己的三条评审意见，再与实际评审（如果有）对照。
- 先看实验设置再看结果表
- 注意"我们观察到"与"我们证明了"的区别
- 被拒论文的审稿意见是最好的批判性阅读教材