利益冲突与双盲

利益冲突的定义（同机构、近期合作、师生）与申报；双盲评审的规则（匿名化、arXiv 与社交媒体的边界）；以及审稿人与作者各自的义务。

利益冲突：定义与申报

利益冲突（COI）指评审人与论文作者之间的关系可能影响评审公正。标准定义：

• 同机构：当前或近期（通常 3–5 年内）同属一个机构；
• 近期合作：近期（通常 3–5 年）共同发表、合作申请、密切合作；
• 师生及其他：当前师生关系、亲属关系、其他密切个人关系。

申报规则：利益冲突宁可多报——不确定是否构成 COI 时，申报让主席判断，成本远低于漏报（漏报被发现 = 评审无效 + 诚信疑问）。评审人收到分配后有义务自查 COI 并申明回避；作者的义务是完整申报机构与合作者关系（投稿系统的 COI 栏不是形式）。

双盲：规则与边界

双盲评审（作者与审稿人互不知晓）是 CS 多数顶会的标准流程。作者侧的义务：

• 匿名化：稿件中去除作者信息；自引用第三人称（"Smith et al. [12] proposed..." 而非 "we proposed in [12]"）；致谢、资助信息移除或匿名化；
• arXiv 与社交媒体的边界：多数会议允许投稿期间已存在的 arXiv 预印本（作者身份无法被"确认"），但双盲期间不主动传播论文是多数会议的要求——定向宣传（"我们的论文投了 X 会"的推文）可能被视为破坏双盲；
• 具体政策因会议而异，投稿前查当年 CFP。

评审人侧的义务：不尝试识别作者身份——试图识别审稿人是违规的，反向亦然（作者试图识别评审人同样违规）；发现疑似身份信息时向主席报告而非自行利用。

各自的义务

角色	义务
评审人	COI 申报回避；保密；不借鉴论文想法；不尝试识别作者
作者	完整申报 COI；匿名化；双盲期不定向传播
主席	公平分配；处理 COI 申诉；元评审综合讨论

制度的共同基点：评审公正是会议的全部信用所在——利益冲突与双盲是评审公正的制度保障，遵守它们不是合规负担，是维持这个体系可运转的前提（体系的运作见审稿流程）。

本章要点

• 利益冲突宁可多报
• 双盲期间不主动传播论文是多数会议的要求
• 试图识别审稿人是违规的