做审稿人
审稿的结构：总结论文 → 主要优点 → 主要问题（按重要性）→ 次要问题 → 给作者的问题 → 分数与信心。本章讲如何评估贡献而非挑刺、如何写建设性意见、时间管理，以及审稿中的伦理（保密、利益冲突、不借鉴）。
一份合格的评审有固定结构，这个结构同时也是作者的期望清单——你希望收到什么样的评审，就写什么样的评审：
- 总结论文：用自己的话 3–5 句概括论文的主张与证据——这段既是给作者的信号（证明你读懂了），也是给 AC 的判断依据（证明你的意见可信）；
- 主要优点：2–4 条，具体到论文的哪个部分；
- 主要问题：按重要性排序，每条说明"为什么这是问题"（"缺 X 对比，因为结论依赖它"而不是"没有 X"）；
- 次要问题：表述、图表、引用等，一条一行；
- 给作者的问题：rebuttal 能回答的、能改变你分数的问题；
- 分数与信心：分数按会议标准；信心要诚实——跨方向评审时如实报告信心，是对作者与 AC 的保护。
评估贡献，而非挑刺
Section titled “评估贡献，而非挑刺”评审的对象是贡献：新颖性、证据是否支撑主张、重要性（见批判性阅读的问题清单——那份清单就是评审的检查表）。常见偏差：
- 挑刺式评审：罗列所有能挑的毛病而不评估贡献——意见再详细也无法帮助 AC 决策；
- "我会这样做"式评审：批评作者没按你的方法做——除非你的替代方案正是结论成立的必要条件，否则这是口味，不是评审；
- 只看分数不看内容：先说清论文的贡献再评价，你的意见才对 AC 有权重。
区分"必须修改"与"建议"：影响结论成立的写进主要问题；风格与偏好写进次要问题或干脆不写。
- 收到邀请先看论文是否在你的专长与冲突范围内，不在就拒邀——误收的论文害三方；
- 一篇认真评审约需 3–5 小时（按三遍阅读法读到第二遍 + 针对性第三遍）；
- 截止前留出时间——迟交的评审压缩的是作者 rebuttal 的窗口。
评审中的伦理
Section titled “评审中的伦理”- 保密：论文内容、想法、结果在发表前不得外传、不得用于自己的研究；
- 不借鉴：不能在评审期间把论文的想法用于自己的工作（这是明确的学术不端，见造假、篡改与可疑研究实践）；
- 利益冲突申报：同机构、近期合作者、师生关系都要申报回避（见利益冲突与双盲）。
审稿是学习批判性阅读的最佳途径：它是唯一能同时看到"论文的内部"与"他人如何评价它"的位置。
- 先说清论文的贡献再评价
- 区分"必须修改"与"建议"
- 审稿是学习批判性阅读的最佳途径